комментариев 60 к заметке «Новый взгляд на происхождение человека: теория свиногенеза»

а резус-фактор у свиней есть?
хочу предложить рассмотреть теорию, согласно которой человек часть генов получил от свиньи, а часть — от обезьяны.
этм можно объяснить Отсутствие промежуточных стадий перехода между прородителями и человеком
согласно этой теории мы все внутри свиньи, а снаружи — обезьяны (отсутсвие кавычек указывает на отсутствие переносного смысла)

Обалденная заметка! Ни слова не пропустила! Как у вас времени хватает наукой заниматься?

Ничем не хуже любой другой теории 🙂

Здорово сравнили 😀

Не пагаджуся! Людзі і сапраўды вельмі блізкія да свіней, але гэта не ад свінагенэзу. Аўтар карыстаецца слушнымі аргументамі, але робіць няправільныя вывады. Лічу, што казаць трэба пра з’яву «свінафінішу» — чалавецтва дэградую і паступова пераўтвараецца ў свіней.

Спасибо всем за комментарии. Если кто еще не понял (а подсказок в статье полно), это был стеб. Но с намеком. 😉

Слишком подробно в тему я не вдавался, хотя, полагаю, там осталось много интересного.

Егор, нашел вашу теорию здесь (portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2473), там написано, что у свиней имеется похожий резус-фактор.

Свиньям ещё учиться и учиться у чeловека СВИНСТВУ! Тому, на что способны некоторые «люди» , свиньям ещё ооочень далеко.

ой, я аж испугалась, неужели врач, чей авторитет для меня был неоспорим, на самом деле в такое поверил.
а вот начет сравнения-это верно подмечено… 😆
кстати, дарвинскую теорию, действительно, опровергли на основании разного количества хромосом у человека и обезьяны, но так других теорий нет, в школе ее до сих пор предлоагают 🙁

Уважаемая lesenka, никто дарвиновскую теорию не опроверг. Её, правда, уже не раз уточняли со времён Дарвина… Но принципиально происхождение человека от обезьяны в науке даже не оспаривается (все книжки, утверждающие обратное, изданы или очень религиозными деятелями, или разного рода шарлатанами, и среди их авторов нет ни одного заметного авторитета в области как биологии, так и палеонтологии и т. п.). Проще говоря, это пропаганда, а не научная литература. Журналисты часто публикуют такую пропаганду под видом научных данных, отсюда убеждённость в «воцерковлённых» кругах, что наука-де отвергла теорию Дарвина.

У человека и обезьян разное число хромосом. Причем отличия в генном составе весьма большие.

Как я помню, у человека с шимпанзе расхождение в генах порядка 1%. Кому верить?

Кстати, о чём это вообще говорит? Наука утверждает, что все живые организмы, произошли если и не из одного-единственного корня, то по крайней мере, из очень немногих. Следовательно, число хромосом нередко меняется в процессе эволюции. Человек и внешне на обезьяну похож лишь карикатурно, и генетически идентичным быть не может. Вспомним хотя бы об уровне развития мозга и попытках научить шимпанзе говорить.

Очень убедительная и хорошо аргументированная теория. Сильно отличается от «обезьяньей» в лучшую сторону.
Большое спасибо!
Сейчас сделаю себе ссылочку…

)) баян!!! Бернард Вербер об этом целую книжку написал!!! «Отец наших отцов»!!)) и если честно про свинью эт вам не шуточки!!!))

Точно, есть такая книга. Художественная. Значит, я изобрел велосипед. 🙄

Замечательная статья)) Удачно разряжает напряг мозга.

Когда говорят про количество хромосом у свиньи то в нэте есть мнение что 46 как у человека либо 38!!! Где правда!?

Мне трудно сказать. Может быть, у разных видов по-разному?

Вы же врач могли бы мне и помочь в этом вопросе, ведь у Вас больше связей там с людьми которые разбираются в генетике, для меня это действительно важно (курсовик про эволюцию пишу), а только на этот вопрос ответа не имею.. жду вашей помощи!!!

Если разные то это уже отклонения, у человека тоже может быть и 42 и 44 хромосом (маньяки, дауйны, гиперсекс). Вроде как должно быть в роду у всех стандартное количество, но уж точно не разброс в 8 хромосом..

David , тесные связи были на 1-м курсе, а сейчас с кафедрой биологии меня разделяет не один десяток километров. Вам придется самостоятельно налаживать конструктивное сотрудничество с ближайшей кафедрой 🙄

Спасибо! Интересно и смешно. А ведь и вправду не на долго повёлся….

статья понравилась, все верно

я заинтересовалась этим вопросом как раз после прочтения книги Бернара Вербера, т. к. там теория «свиногенеза» представлена в ОЧЕНЬ понятной форме. Кстати, там написано, что свинья не является прямым предком человека. Согласно Верберу, от спаривания обезьяноподобного существа и свиньи появилось Нечто, которое затем передало свои гены другим обезьянам. Некий гибрид обезьяны и свиньи и является «недостающим звеном» в эволюции человека.

Интересная теория 😀 Что-то в этом есть 😎 Но есть и белые пятна… например интеллект. Обезьяна капуцин не просто проявление интеллекта, а проявление находчивости, смекалки….вы видели свинью с интеллектом и смекалкой? или сложную иерархию как у обезьян?

К тому же, размер мозга обезьян можно определить по количеству особей в стае, чем больше стая, тем больше мозг у определенного вида, так у бабуинов, стая насчитывает до 80-ти особей. И соответственно размер мозга больше. 🙂

Хотя, с другой стороны, проявление интеллекта есть и у других животных. Например, есть попугаи, которые могут собрать мозаику!

С одной стороны, мы не много схожи со свиньей. Но с другой стороны, у свиньи нет такого интеллекта…. Могу предположить, что у предков свиньи и обезьяны был общий предок, У которого был мозг обезьяны и похожее строение, а от свиньи генетическое сходство. Мы и есть то звено, которое не хватает.

Интересно то, что у дельфина мозг не много больше нашего, могу предположить, что они такие же умные как и мы. .. Просто мы не понимаем их речь.

Так что, мы «не рыба и не мясо», мы то и другое. Конечно возможно, по большей части это глупость 😳 , а может и нет. 😀

а не знаете ли? схожи ли мы и дельфины? на гинетическом уровне???
Просто я думаю по интелекту первые дельфины, слоны…обезьяны.. Может дельфины наши предки?они же все таки, как говорят с суши пришли в море 😀

материал один — результат похожий, но разный

в конце рабочей недели — то, что доктор прописал! Хрюндель в луже с бочком — прелесть!!! 😆

Изучение генома свиней важно по двум причинам. С одной стороны, эти животные являются важнейшим элементом питания человека. С другой – по многим параметрам организм свиньи близок к человеческому, поэтому свиней часто используют как модель человека при изучении заболеваний и при тестировании лекарств. Кроме того, дикие свиньи – предки домашней свиньи – до сих пор существуют, поэтому дальнейшее изучение их ДНК позволит выявить генетические проявления такого интересного процесса, как одомашнивание.

Люди, у нас есть надежда! 😆

Дурацкая и необоснованная теория. Дарвинская теория куда убедительнее и без «Юмора»

В настоящее время обезьяны не превращаются в человека.

А вот свиньи, блин, превращаются, да??? 😕

Что касается купания в грязи, то тем самым они очищают кожу, как грязевые ванны, им это по большей части необходимо, нам же хватает душа. Бегемоты тоже толсты, и что?

У всех млекопитающих же одни предки, конечно будет много сходств. Менталитет собаки и свини очень близок в сходстве. Собаки тоже любят комфорт. Почки кровеносная система… И пяточки, и копытца, и хвосты, да да, тоже сходство. У шимпанзе хорошо развиты конечности, как у человека, структура скелета, способность думать у обезьян имеется. Были проведены эксперименты и есть предположения, что обезьяны обладают скромным чувством юмора.

Какая-то совсем не убедительная статья, уж простите.

Я не верю в эту теорию 😀
Я больше придерживаюсь теории внешнего вмешательства ❗ 😎

Теория очень интересна. Получается так, что люди поедают себе подобных? 😳

По сообщению научно-просветительского сайта bokalone.ir (Ирландский аналог Викиликс) учёные сделали ошеломляющее открытие, способное перевернуть все наши представления о мире в котором мы живём! Два учёных: декан Государственного университета Лихтенштейна передовых технологий, ведущий учёный-генетик Всемирной Ассоциации учёных Европы – Абрам Кааруд (Abrahm Kaarud) и его коллега руководитель научной лаборатории при Ирландской Академии наук в Рейкъявике, специалист биомеханик – Томас О`нил Иди (Tomas O`nil Idi) сделали сенсационное открытие. В течении 5 лет они проводили детальный генетический сравнительный анализ человека и некоторых видов млекопитающих.

Вывод потряс и самих учёных: Оказалось, что при детальном изучении цепочек РНК (составляющих ДНК) человека и домашней свиньи, они оказались невероятно идентичными. Мало того биохимические исследования структуры составляющих аминокислот, дали ясно понять… что между человеком и свиньёй слишком много общего, чтобы это было просто совпадением. Учёные точно определили, что разница на генетическом уровне меньше чем у собаки и кошки. Проба PP-кислот на разность дисcоциации хромосом, привела к ещё более значимому выводу: Такая схожесть не случайна и имеет искусственное происхождение! Как заявил сам Абрам Кааруд: «… сложные молекулы фторных соединений, не являются естественно возникшими.. скорее всего их «привили» этому виду, как бы скрестив человеческие ДНК и ДНК предшествующего вида свиньи…», скорее всего это был вымерший вид предков млекопитающих, так называемых «саблезубых вепрей» (maavrus svirus). Однако учёные не имеют представления, каким образом могло произойти подобное соединение, так как наши технологии не способны на подобные операции ещё ближайшие 50 – 100 лет. Мало того, появление нового вида должно было произойти не менее 50 000 лет назад, чтобы структура стала настолько естественна.

Стоит отметить, что своё открытие учёные осветили на Европейской Закрытой Конференции в Мьянме, в преддверии сбора кандидатур лауреатов Нобелевской премии. Но их мало того, что не приняли всерьёз, а реально угрожали исключить из всех Ассоциаций. А лабораторию британского учёного вообще закрыли под предлогом генеральной реконструкции здания с письменного уведомления Ирландских градостроительных властей! Впервые появившись, статья самих учёных на сайте bokalone.ir сразу же исчезла, а сервер сайта рухнул и до сих пор не восстановлен. Статья появилась 18 марта. Уже многие жители Европы и Америки, узнав эту новость, готовы выйти на улицы и требовать освещения правды.

Характерно, полное отсутствие освещения данного события в СМИ. Ни одно издание не напечатало и не показало данное открытие! Мы на пороге глобальных перемен,
ведь теперь совершенно очевиден факт – человек появился на земле не сам в ходе эволюции. И существование развитых форм жизни за долго до появления человека доказано!

А вот, что было написано в личном блоге Абрама Кааруда (который тоже, по непонятным причинам, в данный момент не загружается) за три дня до появление статьи на ирландском сайте: «Боюсь, что мы откроем ящик Пандоры… мы перевернём Мир. И возможно он перевернётся с ног на голову и мы уже никогда не будем прежними. Но наша обязанность и участь сделать это, с Томасом, первыми…».

Невероятное открытие учёных по истине величайшее из всех сделанных за историю человечества. И главное, что эти исследования и их результаты бросают тень на практически все знания этой самой истории. Все культурные, религиозные учения и тенденции теперь будут рассмотрены со стороны новых доказательств. И поиск смысла жизни и тайны происхождения жизни на Земле, набирает новые скорости и поворачивает нас в другую сторону на пути достижения истинных знаний!

Международная организация «Учёные Людям (Российское отделение)»

Зашибись! Выходит, для изготовления ксенокожи мы сдираем шкуру практически со своих кровных родственников! 😯
Кстати, не встречались ли Вам сравнительные исследования состава и временнОй эволюции женского и свиного молока? Вот где проявилось бы сходство в метаболизме на 100%. 💡

Свиньи в люди выбились. Теперь понятно почему мусульмане и евреи не едят свинину. Есть свинину — людоедство.

Статья интересная, но почему только свинья, когда можно предложить и медведя, который так же как и человек ест как мясо так и плоды и имеет схожие внутреннее строение и что делает его ближе к человеку — может ходить. По умственным способностям, медведь может обхитрить человека, по крайней мере мозги у него не то что у свиньи, задумает что неладное мало не покажется.

Рациональное содержание “свиной гипотезы” открывается в теории происхождения человека от полуводных — полуназемных прибрежных обезьян — наяпитеков. Она противостоит как традиционному и Дарвинову представлению человеческих предков волосатыми, маломозглыми и неуклюжими на земле лесными выходцами в саванну, так и скандальной “водной гипотезе” А. Харди, выведению людей из приморских амфибиозных “голых обезьян”. – См. Наяпитковое происхождение человека. – на сайте mari-el.ru/homepage/ibraev У этих бесшерстных приречных и приозерных обезьян в образе жизни, а потому и в физиологии было немало сходства со свиньями.

Ватикан задолго до Колумба знал о америке. Сегодня я думаю есть много ещё такого, что и не снилось нашим мудрецам. Последние исследования ДНК показали что человек и шимпанзе разошлись около 5 мл лет назад. За это время мутировав человек научился вступать в половой контакт со всем что шевелится, есть всё что можно засунуть в рот и т. д. Человек изобрёл рабство, концлагеря, ГМО, педофелию, гомосексуализм, начал осваивать космос. В итоге люди найдут рай и ад и переделают их на свой манер. 😆

Инсулин, гемоглобин, строение кожи очень похожи у человека и свиньи, и различаются у человека и шимпанзе. Но в эволюционном учении есть еще одно понятие схожесть по морфологическим признакам. Т.к. предок свиней и предок человека имели одинаковую среду обитания — водную (прибрежную), то и процессы происходили одинаковые — форма гемоглобина, питание в основном жирной и протеиновой пищей в результате потеряли резистентность к инсулину, которую потом пришлось с боем возвращать в процессе дальнейшей безводной эволюции. Кстати человек в отличие от гиппопотамов и свиней благодаря воде приобрел нынешние человеческие черты — колоколообразный нос (вода не проходит в носоглотку), большой мозг (нырять приходилось подолгу, а природа старается создавать избыток для выживания, т.е. если в результате кислородного голодания мозг терял 30% клеток, то на оставшихся можно было существовать), меньшие гениталии у женщин по сравнению с самками шимпанзе (самец в воде ничего не увидет 😳 да и с гигиенической точки зрения в воде нет необходисмости в больших гениталиях, те обезьяны которые с этим не согласны просто померли ). Дыхательное горло расположенное ниже носоглотки, позволяет быстро вдыхать и задерживать дыхание надолго. Ну и в следствии этого человек стал способен разговаривать. Т.е. произносить членораздельную речь из-за способности задерживать дыхание. Прямохождение — это тоже вода. Большие груди женщин могли держаться на воде сами и больше содержать молока. Прямохождение в воде и способ кормления младенца определил характер что у людей 2 соска а не 4 или 6.

Как объяснить, что все остальные животные приспособлены к своей среде обитания, а человек не продержится на морозе или на сильной жаре без одежды и двух суток? Для выходцев из воды у нас слишком нежная кожа и непригодная для водной среды система дыхания, отсутствие необходимого слоя жира у младенцев, чтобы переносить низкие температуры и слишком большой объем мозга… нет, мы — явно гости извне, мутировавшие или измененные с помощью «подручного» материала. Свиньи или обезьяны не ездят на автомобилях и не курят)) Мы слишком отличаемся от всего,что живет на Земле. Мы, безусловно, приспосабливались к внешним условиям, об этом говорят рудименты хвоста и зачатки клыков, но наличие разума и технологии слишком отличают нас от прочих видов. Не думаю, что если удастся скрестить свинью с обезьяной, получится человек, механизм межвидовой несовместимости опять-таки. Мы — инопланетяне, забывшие, откуда пришли 🙂 или сильно эволюционировавшие мутанты. Но, в любом случае, нежелательный вид, поскольку постепенно убиваем планету, за что и вырождаемся.

Не следует оспаривать ни теории Дарвина ни теории библейского сотворения. Эти два процесса надо принимать обоюдодополняющими при создании человека как вида. Предположем, что мы прилетели на чужую планету для добычи какого-то сырья, но условия проживания нас никак не устраивают. А по деревьям той планеты обезьяны без пользы лазают! Их бы на рудники, да команд не понимают. Мы взяли бы гориллу, она сильная, дополнили из своего генофонда не достающих ей способностей, добавили бы полезных генов от других обитателей этой планеты и получим чудное существо, понимающее наши команды, склонное организовываться и умеющее организовать себе подобных во наше с вами благо! И никакого дискомфорта! Если вид получился неустойчивый, возьмём другие ингридиенты, шимпанзе, например, или орангутанга! Вам такая архитектура ничего не напоминает? Можно добавить чуток свиньи или собаки — для затачивания нужных характеристик. А потом прилетать раз в пару тысяч лет для сбора «медка», что «пчёлки» натаскали. Тут в пору с Ситчиным согласиться, что медок-то наш, кровию и потом политый — Золотом зовётся! Тыщи лет мы его в кучки складываем и соваем с малых кучек на большие кучи и всё что делаем — всё ради него любимого! Интересно, а что делает пасечник с улеем если тот перестал мёд давать? Такой сценарий событий применим к нам безоговорочно. И судить о происходящих в мире событиях следует именно с этой колокольни. Мы изучаем прошлое, чтобы знать будущее, мы роемся в своих генах, чтобы узнать свою суть. А в итоге — найдем предназначение!

Вот и бесов легион в стадо свиней попросился не случайно, видимо (Евангелие от Луки 8: 26-39). Человеком завладеть для них желанно, а при изгнании, похоже, в ближайшую низшую родню перейти пожелали.

Ненавижу людей, которые пытаются «опровергнуть» Дарвина 😆 . Ни один из ученых его времени, да и по сей день не дали столько доказательств сколько дал Дарвин. У него небыло интернета и всего такого… так что не надо говорить, что его теория не верна. Кстати, свинья, это порода выведенная человеком! А гориллы очень даже похожи на людей. Вообще проще всего сказать, что люди произошли от свиней и вести себя так как «предки». Важнее не от кого мы произошли, а для чего.. если считаете, что для того, чтобы лениться, жрать и спать, тогда вы точно произошли от свиней.

Со школьных лет мы знаем, что человек якобы произошел от обезьяны. Как оно было на самом деле, никто уже не помнит, но все повторяют слова Дарвина.

— Дарвин так не говорил.

Вика , я уважаю твоё мнение но почему в данный момент обезьяны не происходит превращения в человека.
лучше бы ни кто не узнал происхождение человека.

А ведь может быть совсем наоборот — не свиньи предки человека, а человек — предок свиньи. В книге Шемшука «Бабы Яги — кто они» рассказывается о всемогуществе наших предков, которые словом могли превращать врага в любое животное. Это осталось в нашей памяти: битвы раньше назывались БРАНЬ. Во время брани оставалось много раненых — монстров, которых выхаживали в монастырях. Много животных так и появилось. Поэтому так много совпадений в генетике.

Спасибо. Давно так не смеялась. Всегда удивляло и возмущало количество мусора в местах отдыха и купания. Причем люди, бросающие мусор, плюющие и пр., потом не раз бывают в этом месте. Свиногенез, не иначе.

Очень интересная теория) Спасибо. Думаю включить ее в свой доклад на конференцию «Человек и Мир». Посмеемся с факультетом)

Вербера («Отец наших отцов» о теории свиногенеза) читала. — Писатель как всегда грамотно и убедительно использует любые пограничные темы для своих проведений. Но все-таки, эта теория имеет такие же слабые места, как и теория происхождения от обезьяны. Предлагаю смотреть шире и не тыкаться носом с свиней-приматов-медведей-дельфинов. — Весь мир от камня до человека на атомном уровне состоит из одного материала. Отличия — вопрос комбинации этого «строительного материала».

Состав материи невероятно прост. Вся видимая материя во Вселенной – на Земле и в космосе – состоит из фундаментальных частиц трех разных видов: электронов и двух типов кварков. bruma.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/CHASTITSI_ELEMENTARNIE.html

Увидел название этой статьи и ужаснулся! Прочитал ее… терь я просто в шоке! Автор сайта безусловно умный человек, но в эволюционных теориях он не компетентен. Хочу рассказать лишь о том, что на сегодняшний день, по токсономической классификации человек не то, чтобы произошел от обезьяны… Он ею так и остался.

Никто не говорит из ученых антропологов, эволюционистов и прочее, что обезьяна застряла на пути эволюции, нет она совершенствовалась и совершенствуется по сей день, только все это происходит в другом направлении. Не правильно говорить, что мы произошли от обезьяны, правильнее — от общего с обезьяной предка! Вот такая маленькая деталь, давно известная, но которую большинство любит путать! Из этого вышло такое заблуждение: «почему обезьяны не стали людьми?!» Обезьяна — это другая ветвь эволюции! Своего рода, — большое дерево, где сплошь и рядом бифуркация на бифуркации, прям как в легочном дереве!

А так же ошибочно само представление о том что между человеком и предком обезьяной нет переходных форм не является действительным! Они есть, и поэтому теория является теорией, а не гипотезой!

а что если обезьяна спустилась с дерева и увидела свинью 😯 , понятно с какого ракурса 😆 , а свинья морду так чуть в бок повернула, поглядела своим из под длинных ресниц голубым глазом на обезьяну 😛 …тут и до греха не далеко 😳 ..

Даже не знаю, что больше развеселило, сама статья или комментарии. Обидно только за теорию Дарвина, которую никто так правильно и не сформулировал. В данной теории вовсе не утверждается, что человек произошел от обезьяны. Утверждается лишь, что у человека и обезьяны был общий предок, после чего произошло разделение на виды со всеми вытекающими различиями. (И со свиньей был общий предок так же, только гораздо раньше.) И доказательств у этой теории на сегодняшний момент предостаточно, поэтому ее в школе и преподают. Только видимо плохо.

Любомир , вы даже не подозреваете, насколько эти ученые правы. Есть только одно но… Это свиньи произошли от человека… почитайте Владимира Пятибрата.. так что есть свинину это и вправду людоедство.

То и дело, в различных источниках, всплывает миф о том, что "свинья генетически ближе к человеку, чем шимпанзе", и это заблуждение весьма устойчиво.

Отчасти, по причине того, что внутренние органы свиньи весьма неплохо подходят для пересадки человеку. А еще Бернард Вербер подлил масла в огонь со своей гнигой "Отец наших отцов" (но там, надо понимать, фантастика чистой воды).

А вот что думают по этому поводу специалисты-генетики, насколько всё-таки свинья и человек близки генетически?

Владимир Александрович Трифонов: Цифры гомологий генома имеют довольно невысокую ценность, все сильно зависит от того, что мы с чем сравниваем: учитываем ли структурные изменения генома, учитываем ли повторенные последовательности или же речь идет только о заменах в кодирующих областях.

Как сравнительный цитогенетик, я могу сказать, что эволюция кариотипов свиных сопровождалась большим количеством перестроек - даже от общего предка со жвачными и китообразными свиных отделяет 11 разрывов и 9 инверсий, плюс еще в линии свиней после отделения пекариевых произошло 7 слияний и три инверсии. Когда мы строим молекулярные филогении на основе данных секвенирования, то свинья никогда не попадает в родственники человеку, таких данных можно привести множество и они гораздо точнее и надежней, чем общие оценки молекулярных различий. Отличий между геномами свиньи и человека сотни тысяч, поэтому для их оценки используются специальные программы, которые, основываясь на сходстве и различии множества признаков строят филогенетические деревья. Положение на филогенетическом древе как раз и отражает степень сходства или различия между видами.

У филогенетиков есть свои трудности и свои противоречия, но сегодня мало кто сомневается в некоторых базовых идеях. Вот, например, три современные статьи, где филогении строились разными группами (являющимися общепризнанными экспертами в данной области), основываясь на множестве признаков, взятых из последовательностей ДНК:

Conrad A. Matthee et al. Indel evolution of mammalian introns and the utility of non-coding nuclear markers in eutherian phylogenetics. Molecular Phylogenetics and Evolution 42 (2007) 827–837.

Olaf R. P. Bininda-Emonds et al. The delayed rise of present-day mammals. Nature, Vol 446|29 March 2007.

William J. Murphy et al. Using genomic data to unravel the root of the placental mammal phylogeny. Genome Res. 2007 17: 413-421.

Во всех опубликованных филогениях (см., рисунок ниже) свинья прочно занимает свое место среди парнокопытных, а человек "никуда не выскакивает" из отряда приматов, т.е. данные, полученные по анализу разных последовательностей ДНК, одинаково отвечают на этот вопрос, подтверждая в этом вопросе филогении, построенные по морфологическим признакам еще в 19 веке.

Из рисунка видно, что свинья отстоит от человека дальше, чем мышь, кролик и дикобраз. Источник: William J. Murphy et al. Using genomic data to unravel the root of the placental mammal phylogeny. Genome Res. 2007 17: 418.

Михаил Сергеевич Гельфанд: про точный % совпадений ДНК, честно говоря, сходу не скажу, да и не очень понятно, что бы это значило: в генах? в межгенных промежутках? большая часть генома свиньи с человеком просто не выравнивается (в отличие от шимпанзе), там про % совпадений говорить не имеет смысла. В любом случае, свинья от человека дальше, чем мышь. А вот кто близок к свиньям - так это киты (правда, они еще ближе к гиппопотамам).

Вопрос. Константин Задорожный, главный редактор журнала для учителей "Биология" (Украина): В электронной книге уважаемого С. В. Дробышевского "Достающее звено" указано, что вторая хромосома человека образовалась в результате слияния двух хромосом предкового вида, которые у шимпанзе остались неслитыми (эту информацию лично я встречал и ранее, но в популярных изданиях она практически не освещалась). Соответственно, вопрос к кому-нибудь из экспертов. На каком этапе эволюции человека (ранние гоминиды, австралопитеки, ранние хомо и т.д.) произошла эта хромосомная аберрация? Возможно ли это определить?

Ответ. Владимир Александрович Трифонов: с удовольствием отвечу на Ваш вопрос, поскольку слияние хромосом предка шимпанзе и человека (соответствующих хромосомам PTR12 и PTR13 шимпанзе) действительно является последним значительным событием, изменившим кариотип человека.

Начнем с предка человекообразных обезьян - данные сравнительной геномики свидетельствует, что эти два элемента кариотипа были акроцентрическими, и именно в таком неизменном виде они сохранились у орангутана.

Далее у общего предка человека, гориллы и шимпанзе происходит перицентрическая инверсия, превратившая один из этих элементов в субметацентрик (этот элемент соответствует хромосоме PTR13 шимпанзе и хромосоме GGO11 гориллы). Затем у общего предка человека и шимпанзе происходит другая перицентрическая инверсия (в гомологе хромосомы PTR12 шимпанзе), превратившая ее в субметацентрик.

И, наконец, последнее событие уже в линии Homo - слияние двух субметацентриков с образованием хромосомы человека HSA2. Это не робертсоновское слияние (центрическое), а тандемное, при этом центромера PTR12 сохраняет свою функцию, центромера PTR13 инактивируется, а в точке тандемного слияния обнаруживаются предковые теломерные сайты (Ijdo et al., 1991).

По времени образования хромосомы HSA2 человека можно только сказать, что фиксация этой перестройки произошла после расхождения линий человек - шимпанзе, т.е. не раньше, чем 6.3 миллиона лет назад.

Я не думаю, что у человекообразных обезьян повышена частота робертсоновских транслокаций. У них очень консервативные кариотипы, мало меняющиеся на протяжении миллионов лет, за это время в кариотипах видов других таксонов происходили десятки значительных преобразований. Есть данные из клинической цитогенетики, указывающие на частоту 0.1% в мейозе человека (Hamerton et al., 1975). Однако анализ геномов показывает, что такие перестройки не зафиксировались в линии человека.

Вопрос . Алексей (письмо в Редакцию): Возникают вопросы по ходу прочтения лекций по геномике для Физтеха. Не дано определение гену...

Ответ. Светлана Александровна Боринская: Определение гену легко было дать, когда о нем еще не очень много было известно. Например "ген - это единица рекомбинации", или "ген - это участок ДНК, кодирующий белок", "Один ген - один фермент (или белок)", "Один ген - один признак".

Теперь ясно, что дело обстоит сложнее и с рекомбинацией, и с кодированием. Гены имеют разную структуру, порой довольно сложную.Один ген может кодировать много разных белков. Один белок может кодироваться разными фрагментами ДНК, находящимися в геноме на большом расстоянии, продукты которых (РНК или полипептидные цепи) соединяются по мере созревания в один полипептид.

Кроме того, в состав гена входят регуляторные участки. И еще есть гены, не кодирующие белки, а кодирующие только молекулы РНК (кроме всем известных рибосомных РНК это молекулы РНК, входяющие в состав других молекулярных машин, открытые не так давно микроРНК и другие
типы РНК). Поэтому сейчас есть много определений того, что такое ген. Ген - это концепция, которую трудно уложить в одно краткое всеобъемлющее определение.

Ответ С.Б.: Геном - это и есть ДНК. Или полный комплект молекул ДНК организма (в отдельной клетке) = геном.

При этом мы не подразумеваем клетки, в которых в процессе развития происходят перестройки ДНК (такие как клетки иммунной системы у млекопитающих или клетки животных, у которых происходит "диминуция хроматина" - утрата значительной части ДНК в процессе развития).

Ответ С.Б.: Е.coli - самая изученная бактерия, но и для нее до сих пор не для всех генов известны функции. Хотя по нуклеотидной последовательности гена можно "вывести" аминокислотную последовательность белка. Для хорошо изученных бактерий примерно для половины генов известны функции кодируемых ими белков. Для части генов получены экспериментальные подтверждения функций, для части - предсказания делаются на основе сходства структуры белка с другими белками с известными функциями.

Вопрос. Алексей: Правильно ли я понимаю, что количество входящих в ген нуклеотидов для каждого гена различно? Какой-либо закономерности здесь нет.

Ответ С.Б.: Совершенно верно.

Вопрос. Алексей: Могут ли различные гены иметь абсолютно аналогичную последовательность нуклеотидов, но отличаться только местоположением?

Ответ С.Б.: Абсолютно идентичных генов, наверное, все же нет. Но расположенные в разных участках генома гены с очень близкой последовательностью нуклеотидов имеются. Только их называют не "аналогичными", а "гомологичными". Эти гены произошли в результате дупликации предкового гена. Со временем в них накапливаются замены нуклеотидов. И чем ближе к нам время дупликации, тем больше похожи гены. Дупликации генов встречаются у всех организмов - от бактерий до человека.

При этом разные гены у разных людей могут содержаться в разном количестве копий. Количество копий может влиять на активность соответствующих продуктов генов. Например, разное количество генов определенных цитохромов влияет на скорость метаболизма и выведения из организма лекарственных препаратов и, соответственно, рекомендуется применять разные дозы.

Вопрос. Алексей: Также хотелось бы услышать мнение специалистов касательно материалов, предоставляемых Гаряевым (имеется в виду т.н. теория "волнового генома"). Он утверждает что его опыты подтверждаются экспериментально в лабораториях. Так ли это. Что можете сказать на это?

Ответ С.Б.: Вы тоже можете утверждать все, что Вам вздумается. Но научный мир обратит внимание на Ваши утверждения только в том случае, если они будут опубликованы в рецензируемых научных журналах, да еще представлены с описанием деталей эксперимента, позволяющим его повторять.

Г-н Гаряев в научных журналах не публикует свои "открытия", только журналистам рассказывает. Никаких данных о проведенных им "опытах" нет, только его слова. Пусть хотя бы лабораторный журнал покажет с подробной записью условий и результатов экспериментов.

ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ (сравнительная геномика)

Между двумя представителями рода человеческого сходства меньше, чем между двумя различными животными.

То, что ново в себе, будет понято только по аналогии со старым.

Как уже говорилось, сравнительный метод служит традиционным подходом в старых классических областях биологии (анатомия, эмбриология, цитология). Так, еще Дарвин свою точку зрения о происхождении человека обосновывал с помощью сравнительно-эволюционного метода, указывающего на многочисленное сходство в анатомии и физиологии человека и обезьян.

В последнее время сравнительный подход стал широко и весьма эффективно использоваться в молекулярной биологии и генетике. Мощный толчок этому был дан крупномасштабным секвенированием геномов. Появилось даже новое направление в геномике - сравнительная геномика - сопоставление отдельных генов, групп генов и целых локусов далеко эволюционно отстоящих организмов. Это принципиально важное направление исследований позволяет по-новому решать ряд ключевых вопросов. Рассмотрим некоторые из них.

В настоящее время человечество кроме своей собственной Энциклопедии располагает подобными Энциклопедиями некоторых простейших организмов: кишечной палочки, мухи дрозофилы, дрожжей и червя Caenoharbditis elegans , а также мыши - и отдельными главами из Энциклопедий некоторых других высокоорганизованных организмов (обезьяны, крысы). Сегодня параллельно с секвенированием генома человека идет расшифровка еще около 1000 геномов других животных и растений. ДНКовый текст во всех этих Энциклопедиях написан одними и теми же четырьмя буквами, число которых у бактерий составляет миллионы, у птиц - сотни миллионов и миллиарды у млекопитающих и человека. Поскольку все тексты написаны одинаково, их удается сравнивать между собой. При этом выяснилось, что, несмотря на огромные различия в размерах геномов, число генов (наиболее значимых предложений в текстах) у разных видов организмов не сильно отличается. В этой связи стали говорить даже о неком парадоксе, который получил специальное название G-парадокса (первая буква англ. слова gene - ген). Сейчас этот парадокс объясняют тем, что главное для организма все-таки не общее число генов, а то, как они устроены и как регулируются, какова сложность взаимодействия между продуктами разных генов. «У нас одинаковые гены с кошками и собаками, но они по-разному регулируются», - заявил по этому поводу Крег Вентер, один из главных героев секвенирования человеческого генома. Скорее всего, именно устройство и регуляция работы генов уникальны для человека, делая его «венцом природы». Короче говоря, если ген - это короткое предложение, то из сочетания одних и тех же слов и предложений можно написать как умнейший трактат, так и примитивные детские стишки. Кроме того, важно, как они будут читаться и звучать.

Какими бы уникальными мы не казались сами себе, в нашей ДНК есть довольно много сходства не только с обезьянами и мышами, но даже с маленьким червем C. elegans и мухой дрозофилой. Можно удивляться, но у нас около 50% генов сходны с таковыми у червя. У человека и мыши еще больше одинаковых генов, хотя в эволюции человек и мышь разошлись уже около 100 миллионов лет назад. В геноме человека на сегодняшний день обнаружено лишь около 300 генов, которых нет у мыши, а общее их число примерно одинаковое. Таким образом, около 99% генов человека соответствуют генам мыши, причем примерно 80% из них почти полностью идентичны. Кроме того, до 90% генов, ответственных за возникновение различных заболеваний, у человека и мыши сходны. Есть, разумеется, и небольшие различия. Так, у мыши гораздо больше генов, отвечающих за обоняние.

Что же касается наших ближайших родственников, то здесь различия еще меньше. Согласно последним данным, в целом геном человека отличается от генома шимпанзе всего лишь максимум на 5%! Удивительно, но некоторые группы генов (например, гены, ответственные за формирование тела организма) у человека сродни аналогичным группам у биологических видов, возникших еще пятьсот - шестьсот миллионов лет тому назад, во времена так называемого Кембрийского биологического взрыва. Сейчас с нетерпением ожидается тот момент, когда будет полностью секвенирован геном шимпанзе. После этого в сравнительно геномике должен начаться новый очень важный этап. В результате такого сравнения могут быть обнаружены функционально важные мутации, специфические для человека как вида, что в свою очередь откроет новые пути для медицины. Безусловно, эти данные будут также способствовать более полному пониманию процесса эволюции человека.

Сравнения последовательностей ДНК человека с ДНК других организмов уже оказалось очень плодотворным методом поиска новых функционально важных последовательностей в геноме человека. Такой подход был использован и продолжает использоваться для выявления у человека новых белок-кодирующих и не кодирующих белок генов, а также для идентификации потенциальных регуляторных элементов и выяснения механизмов функционировании разных генных наборов. Для этой цели сейчас уже созданы специальные компьютерные программы, позволяющие «вылавливать» в разных геномах эволюционно консервативные области. Все это принципиально важно, поскольку, как уже подчеркивалось выше, мы не можем ставить генетические эксперименты на человеке, но, благодаря сравнительному методу, имеем возможность интерполировать на человека результаты, которые получаются при молекулярно-генетических исследованиях, проводимых на животных.

Так, в силу подобия геномов даже муха дрозофила может быть использована для более полного понимания функций тех или иных человеческих генов, в частности, ответственных за некоторые заболеваний человека. Примером тому может служить изучение гена dFMR–1 мухи, который имеет гомологию с соответствующим геном человека, определяющим синдром ломкости X-хромосомы - тяжелое наследственное нейродегенеративное заболевание. Это исследование позволило заключить, что причина синдрома скорее всего связана с нарушением механизма РНК-интерференции, о котором мы уже говорили выше. И это серьезная «подсказка» для ученых, решающих проблему синдрома ломкости X-хромосомы у людей.

Важно отметить, что когда мы изучаем геном человека, то фактически мы познаем весь живой мир. Геном человека устроен необычайно сложно. Геномы животных и растений чаще всего значительно проще. Поэтому, когда мы узнаем устройство сложного генома, нам будет очень легко от него перейти к изучению простого. А это сулит революцию в таких областях, как ветеринария, селекция растений и животных.

Сравнительная геномика дала ученым новый подход к пониманию вроде бы навсегда скрытого во мраке веков процесса эволюции и его механизмов. Так, например, проведенные сравнения геномов разных видов животных и человека показали наличие определенных тенденций в эволюции. Одна из них заключается в увеличении количества интронов в процессе эволюционного развития у человека, то есть эволюция как бы сопряжена с «разбиением» генома на отдельные функционально значимые фрагменты: на единицу длины ДНК приходится все меньше информации о структуре белков и РНК (экзоны) и возникает все больше участков, не имеющих пока ясного функционального значения (интроны). Проведенные исследования позволяют считают, что природа совершенствовала млекопитающих не столько посредством умножения разнообразия их генов, сколько путем постепенного копирования, модификации и комбинации уже существующих генов, а также путем изменения регуляции экспрессии генов. Специфика и разнообразие строения и функционирования генетического аппарата велики даже среди эукариот. В то же время существует множество общих принципов и механизмов, и результаты их изучения на одних объектах часто с успехом могут переноситься на другие, включая и человека.

Весьма интересные результаты были получены, в частности, при сравнении распределения по хромосомам сходных последовательностей ДНК человека и других животных. Приведем лишь один пример. Как уже указывалось, между геномами человека и мыши имеется большое сходство. На рис. 37 на цветной вклейке изображено расположение в разных хромосомах мыши сходных сегментов отдельных хромосом человека. Глядя на этот рисунок, мы можем увидеть, что участки одних и тех же хромосом человека распределены во множестве хромосом мыши. Это справедливо и наоборот. А что это значит? Это говорит нам о тех путях, по которым шла эволюция млекопитающих (ведь мышь и человек млекопитающие). Тщательно проанализировав картину, изображенную на рис. 37, ученые установили, что на границах разных участков ДНК мыши, которые обнаруживаются в составе ДНК человека, содержатся различные подвижные генетические элементы, тандемные повторы и другие «горячие точки», по которым, вероятно, и шла перестройка (рекомбинация) в ходе многовекового процесса эволюции животных организмов.

Рис. 37 . Генетическое сходство (гомология) хромосом человека и мыши. Разными цветами и номерами на хромосомах мыши отмечены нуклеотидные последовательности человеческих хромосом, содержащие сходные сегмент.

Сравнительная геномика показала, что гены, одинаковые по эволюционному происхождению и выполняемой функции (гомологичные), часто оказываются сцепленными с одними и теми же гомологичными генами у разных видов. На основании этого предсказывают вероятный район локализации генов у одних видов, если известно, с какими генами они сцеплены у других, т. е. проводят «сравнительное картирование». Все это важно в связи с тем, что правила чисел и относительное положение генов на хромосоме не всегда предопределяют законы их функционирования. Так, белковый состав многих специализированных клеток мыши, крысы и человека выглядит похожим, хотя сами гены разбросаны на хромосомах по-разному.

Итак, сравнительная геномика позволяет нам судить о механизмах и путях эволюции геномов и даже на новом уровне воссоздавать классификацию всего животного мира. Все это и есть предмет еще одного нового направления - эволюционной геномики. Ее венцом должно стать создание определенной четкой системы живых организмов, в некотором смысле подобной таблице Менделеева.

Благодаря использованию методов и подходов сравнительной и эволюционной геномики уже получены сенсационные результаты, касающиеся такого сложного и интересного вопроса, как происхождение человека и эволюция его генома. Подробнее об этом и пойдет речь в следующей части книги.

- Какие открытия, достижения в области эволюционной генетики человека Вы считаете наиболее важными за последние 10 лет? 20 лет? 50 лет?

В эволюционной генетике как человека, так и других видов, наиболее важные результаты дал анализ ДНК - он внес значительные изменения в представления об эволюционном древе. Для человека этот анализ доказал, что все современные люди происходят от единой предковой группы, жившей в Африке.

Важно: пути миграций, прочерчиваемые на основе анализа ДНК современных популяций, проходят не через горы и реки, а через популяции (которые сейчас живут там-то, а их предки раньше могли жить в другом месте). Чтобы привязать пути миграций к географическим объектам, нужны данные по древней ДНК.

В разных источниках можно увидеть разные цифры, характеризующие близость генома человека и шимпанзе - 98.5% или, например, 94%.Отчего зависит этот разброс цифр и всё-таки, как правильней?

Разброс цифр зависит от того, какого типа различия между геномами используются. Нуклеотидные "тексты" могут различаться заменами отдельных букв (так называемые однонуклеотидные полиморфизмы", английская аббревиатура SNP, Single Nusleotide Polymorphism), числом повторяющихся фрагментов (CNV, Copy Number Variation), может быть изменен порядок расположения или ориентация больших фрагментов (эти изменения давно известны как изменения положения фрагментов хромосом).

Геномы могут отличаться наличием вставок или утратой фрагментов разных размеров. Кроме того, две обезьяньих хромосомы у человека объединены в одну, поэтому у нас 46 хромосом, а у шимпанзе - 48.

Указать одной цифрой все эти разнообразные перестройки сложно, поэтому в зависимости от того, что именно учли, цифры получаются разные. Но при учете любого типа различий картина сходства между видами получается одна и та же - шимпанзе ближе всего к человеку, затем горилла, затем орангутан и так далее.

Эти несколько процентов, отличающие геном человека от генома шимпанзе - каков их «физический смысл»? Что это за гены, каковы их функции?

При сравнении геномов человека и шимпанзе были выявлены мутации,"сделавшие нас людьми". Это те мутации, котоыре появились в линии человека и привели к важным изменениям биохимических процессов, формы тела или изменили сроки созревания тех или иных систем.

Однако такой "физический смысл" имет очень небольшая часть различий. В основном различия обусловлены случайным накоплением "нейтральных" мутаций, никак не проявляющихся в облике или биохимических особенностях их обладателей.

Часть "смысловых" различий связана с накоплением адаптивных мутаций, причем в геноме шимпанзе - однги мутации, в геноме человека - другие. Среди известных изменений - мутации, инактивирующие некоторые "ненужные" человеку гены. Например, инактивацию гена кератина - белка, входящего в состав волос, связывают с отсутствием шерсти на теле человека. Инактивация генов обонятельных рецепоров у человека связана со снижением роли обоняния для выживания. Важное изменение - инактивации гена одного из белков, входящего в состав жевательных мышц. Ослабление мощной жевательной мускулатуры, крепящейся к костям черепа, позволило "освободить" его от функций каркаса для этих мышц и увеличить размеры черепной коробки, а соответственно, и размеры мозга.

Мутации в генах, связанных с размером и функциями мозга, особенно интересны. У предков человека накапливались мутации в генах, контролирующих размер мозга, и отбирались те, которые приводили к увеличению его размера.

Важным классом мутаций, отличающих человека от других приматов, является изменения в генах регуляторных белков. Эти белки регулируют работы целых групп других генов, и изменение в одном таком белке приводит к существенным изменениям в работе генных ансамблей. Меняя эти белки, можно за счет небольшого числа мутаций достичь значительных изменений строения и функций различных органов.

Различия между геномами человека и приматов уже "инвентаризированы", но смысл этих различий пока понятен лишь для небольшой доли мутаций.

Как Вы относитесь к предложениям некоторых исследователей на основании генетических данных включить шимпанзе и гориллу в род Homo?

Положительно. Формально на уровне ДНК мы с братьями-приматами отличаемся меньше, чем два вида крыс. Хотя по внешнему облику и по образу жизни отличаемся гораздо больше.

Вероятно, наивный вопрос, но возможно ли будет в обозримом будущем средствами генной инженерии «сделать из обезьяны человека»? Какие трудности стоят на пути решения такой задачи?

А зачем? мы уже есть - природа уже сделала. Считаю, что фабрику по производству чего-либо из полу-людей полу-обезьян делать неэтично (это из микроорганимозв или из культур тканей можно получать разные полезные вещества), а философские проблемы таким образом не решить. Лучше поберечь природные популяции наших родственников.

Еще один вопрос из области научной фантастики: возможно ли в обозримом будущем решение такой задачи, как клонирование неандертальца?

Клонирование из имеющихся фрагментов ДНК невозможно - они очень коротенькие, их не сошьешь в единое целое. Синтез ДНК на основе полученной инфомрации о последовательности генома неандеральца пока вряд ли возможен. При определении последовательности нуклеотидов древней ДНК высока вероятность ошибочного "чтения" из-за того, что за тысячи лет в ДНК накапливаются химические модификации, которые можно принять за реальные мутации. Кроме того, в пробирке ДНК синтезируется фрагментами размером в несколько тысяч нуклеотидов. При сборке этих фрагментов тоже возникают ошибки. В результате количество ошибок будет столь велико, что система будет нежизнеспособна. А ведь остается еще этап введения ДНК в клетку. И еще некоторые технические сложности - например, каким делать уровень метилирования ДНК.

Метилирование ДНК – это способ химической модификации определенных нуклеотидов (навешивание метильной группы специальными ферментами). Метилирование может влиять на активность генов, на распознавание ДНК ферментами (Например, рестриктазами, которые в зависимости от наличия или отсутствия метильной группы режут или не режут определенные последовательности) и на другое.

Подробней о проблемах, связанных с изучением древних ДНК, можно прочитать в этой статье .

К сожалению, российский Интернет переполнен разного рода дезинформацией (например, регулярно приходится сталкиваться с разглагольствованиями о том, что генетически к человеку ближе всего не шимпанзе, а свинья...). Какие существуют наиболее расхожие мифы, заблуждения на тему генетики человека?

Про свиней - известный миф. Инсулин раньше получали из свиньи, так как некоторые белки у нас с хрюшками действительно похожи. А другие белки больше схожи с другими видами животных. Больше всего совпадений – повторюсь – с шимпанзе. Но про свинью более известно - вот и циркулирует старая информация.

Наиболее расхожие заблуждения связаны с полной безграмотностью, с тем, что многие не знакомы даже с обязательным школьным курсом генетики.

Вот пример - отзыв на нашу лекцию о наследовании групп крови. Если бы малограмотный папаша прочел страницу школьного учебника о доминантных и рецессивных признаках, не было бы жизненной трагедии:

"Материал не только интересный, но и доступный для понимания даже школьнику младшего класса. Я интересуюсь этой темой с тех пор, как мой отец (у которого, как и у моей мамы резус положительный, а у меня, к сожалению, получился отрицательный) сказал мне, что из-за этого я не его дочь, обвинил мою мать во всех смертных грехах и ушел от нас. Так что, дорогой папа, ты глубоко заблуждаешься. Ты не прав!!! " (С сайта http://www.bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection03.html)

6 мифов о генах
Близкое родство свиньи и человека, заложенная в генах этничность и другие распространенные заблуждения о генах

ПостНаука развенчивает научные мифы и борется с общепринятыми заблуждениями. Мы попросили наших экспертов прокомментировать устоявшиеся представления о роли генов в организме человека и механизмах наследственности.

Генетически к человеку ближе всего свинья

Михаил Гельфанд — доктор биологических наук, профессор, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, член Европейской Академии, лауреат премии им. А.А. Баева, член Общественного совета Минобрнауки, один из основателей Диссернета

Это неправда.

Этот вопрос очень легко проверяется: вы просто берете последовательности геномов человека и других млекопитающих и смотрите, на кого они больше похожи. Никакого чуда там не происходит. Человек больше всего похож на шимпанзе , дальше — горилла, другие приматы, потом грызуны. Свиньи́ там и рядом нет.

Если рассматривать этот случай, то результат будет забавный, потому что ближайшими родственниками свиньи́ окажутся бегемоты и киты. Это успех молекулярной эволюционной биологии, потому что киты настолько изменились, что по морфологическим признакам понять, на кого они похожи, было довольно трудно.

Возможным источником мифа может быть то, что у свиньи нет некоторых белков, которые делают ткани узнаваемыми иммунной системой человека. Свиные органы действительно наилучшим среди млекопитающих образом приспособлены для того, чтобы пересаживать их человеку, особенно если это генно-модифицированная свинья, у которой дополнительно подавлены некоторые гены. Шимпанзе больше подходят, но никто не даст замучить шимпанзе, чтобы спасти человека.

В любом случае «генетически» — не очень правильный термин. Можно говорить, например, что генетически двоюродные братья ближе друг к другу, чем четвероюродные. Когда вы сопоставляете животных, которые между собой не скрещиваются, то генетики тут нет. Генетика — это наука, которая говорит, что происходит в потомстве при скрещивании двух особей. Правильный термин будет «филогенетически», то есть то, что отражает происхождение. А с точки зрения общности происхождения свинья ближе к собакам, чем к людям.

Гены определяют все индивидуальные черты человека

Мария Шутова — кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории генетических основ клеточных технологий Института общей генетики РАН

Это правда, но отчасти.

Важно то, каким образом эти гены работают, а на эту работу может влиять множество факторов. Например, индивидуальные различия в последовательности ДНК, так называемые однонуклеотидные полиморфизмы, или SNP. Около 120 таких SNP отличают каждого из нас от родителей, от братьев и сестер. Также есть большое количество модификаций генома, которые называют эпигенетическими, то есть надгенетическими, которые не затрагивают последовательность ДНК, но влияют на работу генов. Кроме того, нельзя отрицать довольно большого влияния среды на выражение тех или иных генов. Самый наглядный пример — однояйцевые близнецы, геном которых максимально близок друг к другу, однако мы можем видеть явные различия, как физиологические, так и поведенческие. Это довольно хорошо иллюстрирует влияние генома, эпигенетики и внешних факторов среды.

Можно попробовать оценить вклад генетики и внешних факторов в проявление того или иного признака. Если мы говорим о каких-то болезнетворных мутациях, которые приводят к очень тяжелым генетическим синдромам вроде синдрома Дауна, то тут вклад генов стопроцентный. Для более «мелких» поломок, ассоциированных с Паркинсоном, Альцгеймером , разными видами рака, есть оценки того, насколько часто у людей с определенной мутацией проявляется соответствующий синдром, и они могут варьироваться от нескольких процентов до нескольких десятков процентов. Если мы говорим о сложных признаках, которые включают в себя работу сразу многих генов, вроде особенностей поведения, то на это, например, влияет уровень гормонов, который может быть заложен генетически, однако также большую роль играет социальная среда. Поэтому процент не очень понятен и сильно зависит от конкретного признака.

Этот миф частично верен: все знают, что мы отличаемся друг от друга последовательностью ДНК, есть много научно-популярных статей о связи определенного полиморфизма (мутации) с цветом глаз, кудрями и способностью быстро бегать. Но не все задумываются о вкладе надгенетических факторов и внешней среды в выражение какого-либо признака, к тому же этот вклад довольно сложно оценить. Видимо, это — причина возникновения такого мифа.

Анализ генома может выявить этническую принадлежность

Светлана Боринская

Это неправда.

Принадлежность к той или иной этнической группе определяется культурой, а не генами. Семья влияет на то, к какой этнической группе (или группам, если родители имеют разную этническую принадлежность) отнесет себя человек. Но это влияние определяется не генами, а воспитанием, традициями общества, в котором человек вырос, языком, на котором он говорит, и многими другими особенностями культуры.

Разумеется, от родителей каждый получает не только язык и воспитание, но и гены. То, какие родительские гены достанутся ребенку, определяется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки. Именно в этот момент формируется геном индивида — совокупность всей наследственной информации, которая во взаимодействии со средой определяет дальнейшее развитие организма.

Процессы изоляции отдельных групп, перемежающиеся миграциями и смешением народов, оставляют генетические «следы». Если число браков внутри группы превышает приток генов извне, то в такой группе накапливаются варианты генов, по спектру и частоте встречаемости отличающие ее от соседей.

Такие отличия выявлены при изучении групп населения, проживающих в разных регионах мира и имеющих разную этническую принадлежность. Поэтому анализ генома может показать, к какой группе относятся родственники и предки человека — в том случае, если эти более или менее отдаленные родственники уже были изучены популяционными генетиками и если при исследовании они указали свою этническую принадлежность. Но этот анализ не указывает национальность или этническую принадлежность самого владельца анализируемого генома — эта национальность может быть той же самой, что и у его родственников (особенно если это близкие родственники), но может быть и совершенно иной.

Национальность (или этническая принадлежность ) не пришита к генам, это явление не биологическое, а культурное. Времена, когда считали, что этнос имеет биологическую природу, ушли в прошлое. Этничность, так же как и язык, не является врожденным признаком — ее обретают (или не обретают) в общении с другими людьми. Миф о том, что «кровь» или гены определяют национальность (или любые другие формируемые под влиянием культуры признаки), очень опасен. Его не раз использовали для манипуляций общественным сознанием, последствия которых варьировались от разной глубины дискриминации до геноцида.

Все мутации наносят вред

Антон Буздин — доктор биологических наук, руководитель группы геномного анализа сигнальных систем клетки Института биоорганической химии им. академиков М. М. Шемякина и Ю. А. Овчинникова РАН

Это неправда.

Многие мутации действительно вредны, но не все. В частности, у нашего общего с шимпанзе предка произошли некие мутации, которые привели к тому, что появились мы, люди. Считать ли эту мутацию полезной — вопрос.

Мутации для самого организма могут быть полезными, нейтральными или вредными. Бо́льшая часть мутаций — нейтральная. Потом идут вредные, и очень-очень малая часть может считаться полезной. В частности, различие людей в человеческой популяции на нашей планете, безусловно, определяется сочетанием каких-то нормальных вариантов генов, которые сейчас называются нормальными, но возникли они в свое время как мутации. Потом эти мутации закрепились, и некоторые из них являются полезными.

Порча каких-то генов может иметь неожиданные положительные последствия. К примеру, человек становится устойчив к некоторым патогенам, например к вирусу иммунодефицита человека. Классический пример — это серповидно-клеточная анемия, когда формируется неправильная форма гемоглобина. Однако наличие данной мутации предотвращает заражение малярией, и поэтому она закрепилась в Африке. Люди, у которых этой мутации нет, погибают, а те, у которых она есть, получают шанс выжить. С одной стороны, это вредная мутация, но с другой — полезная.

Есть мутации, которые изменили активность некоторых метаболических ферментов, то есть белков, которые отвечают за то, как у нас в организме происходит метаболизм молока, или жиров, или алкоголя и так далее. В разных популяциях происходил отбор по некоторым таким мутациям, которые сейчас считаются нормальными вариантами (но когда-то это были, безусловно, мутации), которые привели к тому, что, например, у жителей севера метаболизм жиров происходит более активно, чем у жителей юга. Это связано в том числе с выживанием в условиях севера. А у европейцев и азиатов, как известно, различается метаболизм этанола.

У разных людей разные гены

Инга Полетаева — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории физиологии и генетики поведения кафедры высшей нервной деятельности биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Это правда, но отчасти.

Все гены, из которых состоит геном какого-либо вида, имеют сходную функцию, сходное строение, и отклонения в строении этих генов могут касаться только несущественных изменений в строении белков и регуляторных элементов, которые эти гены определяют. Другое дело, что отличаться могут некоторые регуляторные моменты включения и выключения генов. Это может быть причиной различий между организмами.

Один из примеров — быстрота созревания ЦНС: одни дети умеют говорить почти в два года, а другие в это время знают только несколько слов. Нервные клетки, которые должны развиваться и соединяться между собой в сети, делают это у разных людей с разной скоростью. Также есть редкие события — так называемые мутации, которые действительно могут сделать своего носителя иным по сравнению с большинством организмов этого вида. Мутантный ген является основой для синтеза аномального белка.

Иногда такие мутации затрагивают регуляторные участки генов, и либо какой-то ген включается не вовремя, либо происходят еще какие-то нарушения его работы. Таким образом, есть гены, которые из-за своих «поломок» могут вызывать изменения в строении кодируемых ими белков. И вот эти изменения могут оказаться очень важными для судьбы данного организма, при этом обнаруживаются и физические, и биохимические отклонения.

Но геном у каждого вида животных (и растений) одинаков в своих основополагающих чертах. Близкие виды имеют малое число отличий, неродственные виды различаются сильнее. Однако мышь потому считается удобным объектом современной генетики, что у нее очень большая часть генов похожа на гены человека, дрожжи и круглые черви отличаются значительно сильнее.

Геномы особей одного вида действительно могут немного различаться по нуклеотидному составу. Как правило, это не сказывается на функции гена или сказывается немного. Однако отличия, которые не сказываются на функциях генов, интересны для генетиков, поскольку позволяют прослеживать генетические изменения в популяциях.

В биологии существовала парадигма «один ген — один фермент». Это одна из первых концепций в биологии развития. Но сейчас ясно, что это упрощенный взгляд, потому что есть гены, которые имеют только регуляторную функцию и кодируют простые белковые молекулы. Такие гены не во всех случаях хорошо изучены, и они не менее, а может быть, и более важны для отслеживания работы всей этой сложной системы генетического контроля развития организма.

Люди легко верят в миф о том, что гены у разных людей различаются, потому что они слышали, что существуют гены, от которых многое зависит, и что индивидуальные различия (и неожиданные сходства) — это факты реальной жизни. Однако между геном (и даже белком, который «считывается» с этого гена) и признаками организма, с которыми мы сталкиваемся, имеется много сложнейших процессов. Эта сложная система во многом и ответственна за индивидуальные различия.

С другой стороны, человеку всегда хочется иметь авторитетное, близкое к безапелляционному и «научному» мнение. В связи с этим и приходится слышать фразы вроде «это вошло нам в гены». Так просто в наши гены «не войдешь», да и в гены других организмов тоже.

Благоприобретенные признаки наследуются

Светлана Боринская — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН

Это неправда.

Так долгое время считали биологи. Наследование благоприобретенных признаков в истории мировой науки прежде всего связано с именем Жана Батиста Ламарка (1744-1829). Взгляды Ламарка на наследование разделял и Чарльз Дарвин (1809-1882), который пытался сочетать их со своей теорией происхождения видов путем естественного отбора. В российской истории эта идея связана с именем Т.Д. Лысенко (1898-1976). Дискуссия о механизмах наследования оставалась бы чисто научной, если бы не репрессии и уничтожение генетиков, взглядов Лысенко не принимавших. Поэтому обсуждение этой темы, особенно в России, до сих пор часто политизировано.

Исследование молекулярных механизмов работы наследственного аппарата показало, что для формирования признаков важен уровень активности генов, которые на этот признак влияют. А уровень активности гена определяется, во-первых, последовательностями нуклеотидов, унаследованными от родителей, а во-вторых, прижизненными воздействиями, которые меняют активность генов.

В основе прижизненных изменений активности генов среди прочих механизмов есть такие, которые делают возможным передачу изменений в активности потомству без появления мутаций в гене. Эти механизмы называют эпигенетическими, то есть «надстроенными» над генетическими. Один из таких механизмов — метилирование, химическая модификация цитозина путем «навешивания» на него специальными ферментами метильной группы. Метилирование сохраняется при делении клеток в организме, поддерживая их тканевую специфичность.

По крайней мере для некоторых признаков показано поддержание метилирования, прижизненно обретенного родителем, у потомства. Например, при выработке страха в ответ на определенный запах, сочетавшийся с ударом электротоком, у самцов мышей было обнаружено изменение метилирования регуляторного участка в гене обонятельного рецептора, отвечающего за восприятие этого запаха, вследствие чего активность гена (и чувствительность к запаху) повышается.

У детей и внуков этих самцов уровень метилирования был также изменен для этого же гена, но не для генов других обонятельных рецепторов. В прессе писали, что эти потомки унаследовали страх перед запахом, но это неверно. Они унаследовали способность хорошо ощущать запах очень низких концентраций вещества, которое оказалось опасным для их мышиного дедушки.

При этом эпигенетическое наследование обратимо: метилирование может быть изменено прижизненно «в обратную сторону» в любом поколении. Это отличает его от изменений признаков под воздействием «классических» мутаций, меняющих последовательности нуклеотидов, а не «наднуклеотидные» метки. Какие именно признаки могут передаваться эпигенетически потомству и каковы механизмы такого эпигенетического наследования, еще предстоит изучить. И тогда, освободившись от политизированных составляющих, можно будет сказать «это правда, но отчасти».